Warum KI ein komposables Produkt benötigt – und die meisten Apps es nicht sind

Die meisten Produktteams, die aktuell KI-Funktionen einführen, folgen einem ähnlichen Muster: Sie bauen einen Chat-Sidebar, einen Textzusammenfasser oder ein KI-Panel, das Fragen zum aktuellen Bildschirminhalt beantwortet. Jede Veröffentlichung wird mit einem Launch-Post begleitet, und jede Funktion schneidet in Tests gut ab – doch ein Jahr später stimmt etwas nicht. Das Produkt wirkt lauter, nicht besser. Nutzer testen die KI-Features ein- oder zweimal und kehren zu den alten Methoden zurück. Das Team arbeitet weiter an Verbesserungen, doch der entscheidende Fortschritt bleibt aus.

Diese Situation ist kein Einzelfall, sondern eher die Regel. Die typische Diagnose – die Prompts müssten optimiert, das Modell angepasst oder die Benutzeroberfläche überarbeitet werden – greift jedoch meist zu kurz. Das eigentliche Problem liegt tiefer, und es ist struktureller Natur: Das Produkt wurde nie dafür konzipiert, sich neu zusammenzusetzen. KI kann nur auf einer solchen Grundlage sinnvoll arbeiten. Ohne diese Basis bleibt sie ein Feature, das auf einem starren System aufsetzt – und keine echte Transformation bewirkt.

Was bedeutet "komposabel" überhaupt?

Ein komposables Produkt besteht aus kleinen, wiederverwendbaren Bausteinen, die je nach Kontext neu kombiniert werden können. Diese Bausteine werden als Primitiven bezeichnet. Entscheidend ist: Eine Primitive ist kein Feature, das das Produkt besitzt, sondern ein grundlegender Baustein, aus dem das gesamte Produkt aufgebaut ist. Ein Textblock in Notion ist eine solche Primitive. Eine Seite setzt sich aus mehreren Blöcken zusammen, eine Datenbankansicht aus einer anderen Kombination. Das Produkt selbst sind nicht die Seiten, sondern die Primitiven und die Regeln, nach denen sie kombiniert werden.

Diese Unterscheidung mag klein klingen, ist aber fundamental. Trifft KI auf ein komposables Produkt, hat sie etwas, mit dem sie arbeiten kann. Sie kann die Primitiven neu anordnen, neue Kombinationen vorschlagen oder die passenden Bausteine im richtigen Moment hervorheben. Die Primitivebene ist die Grundlage, über die KI nachdenkt. Fehlt diese Ebene, hat KI keine Angriffsfläche. Sie kann zwar beschreiben, was auf dem Bildschirm zu sehen ist, oder neuen Inhalt generieren – aber sie kann das Produkt nicht grundlegend verändern. Denn das Produkt ist in diesem Fall der Bildschirm, und der Bildschirm ist statisch.

Warum die meisten Produkte nicht komposabel sind

Der Grund liegt in der historischen Entwicklung der Softwarebranche. Jahrzehntelang war der Hauptnutzer von Software ein Mensch, der einen Bildschirm benötigte – und der Bildschirm war das Endprodukt. Design-Teams gestalteten Bildschirme. Produkt-Teams entwickelten Features für diese Bildschirme. Entwicklungsteams bauten die Bildschirme. Das gesamte Produktentwicklungsmodell, von der Recherche bis zum Launch, behandelte die Anwendung als die kleinste Einheit der Arbeit.

Innerhalb dieses Modells entstanden zwar Primitiven, aber sie waren nur ein Nebeneffekt. Komponenten wurden wiederverwendet, wenn es passte, und neu aufgebaut, wenn nicht. Ein Button hier, ein Button dort – leicht unterschiedlich, aber beide funktionierten. Design-Systeme entstanden als teilweise Lösung für dieses Problem, konzentrierten sich aber meist auf die visuelle Ebene. Zwei Buttons, die gleich aussahen, konnten dennoch völlig unterschiedliche Funktionen haben, weil die Primitive nicht der Button selbst, sondern nur sein Erscheinungsbild war. Echte Kompositionsfähigkeit – bei der Verhalten und Funktionen in verschiedenen Kontexten wiederverwendet werden – blieb meist eine Idee auf dem Papier.

Das war lange Zeit kein Problem. Die Kosten dieser Herangehensweise – Duplikate und Inkonsistenzen – waren zwar lästig, aber überlebbar. Das Produkt funktionierte, die Nutzer erhielten Wert, und niemand bewertete die Architektur. Das hat sich mit dem Aufkommen von KI geändert.

Der Wandel: Vom Menschen zum Agenten

Wenn die Hauptnutzer von Software nicht mehr nur Menschen, sondern auch KI-Agenten sind, wird alles, was auf der Annahme eines menschlichen Nutzers basiert, verhandelbar. Ein Agent benötigt keinen Bildschirm wie ein Mensch. Er braucht Informationen darüber, was das Produkt kann, in welchem Zustand sich Dinge befinden und welche Aktionen in diesem Moment möglich sind. Für den Agenten ist der Bildschirm ein Artefakt, das er entweder liest oder rendert – nicht etwas, das er gestaltet. Der Agent benötigt Primitiven.

Produkte, die auf Primitiven aufgebaut sind, können KI direkt integrieren, ohne neu erfunden werden zu müssen. Die gleichen Fähigkeiten, die sich für Menschen zu Bildschirmen zusammensetzen, lassen sich auch für Agenten als Operationen, für verschiedene Kontexte als Ansichten oder sogar für bisher unbekannte Ausgaben nutzen. Notion integrierte KI, indem es die Art und Weise änderte, wie seine bestehenden Primitiven kombiniert werden – nicht indem es ein völlig neues Produkt wurde. Figma integrierte KI, indem es die Leinwand und ihre Objekte als die Primitivebene behandelte, über die das Modell operiert. Linear nutzt Issues als Primitiven, um Ansichten, Automatisierungen und nun auch Agenten zu kombinieren. Keines dieser Teams musste sein Produkt neu erfinden, um KI zu ermöglichen. Sie mussten nur die Art und Weise anpassen, wie ihre Primitiven kombiniert werden.

Produkte, die als Sammlung einzelner Anwendungen aufgebaut sind, stehen vor einer anderen Herausforderung. Ihnen fehlt die Primitivebene. Das Produkt ist der Bildschirm, und dieser Bildschirm wurde nie dafür designed, von etwas anderem als dem Menschen, der ihn erstellt hat, neu zusammengesetzt zu werden. Wenn KI auf solche Systeme trifft, bleibt ihr nur die Oberfläche als Grundlage für ihre Arbeit. Das Ergebnis sind Features wie Chat-Sidebars, Textzusammenfasser oder KI-Panels – nützliche Ergänzungen, aber keine echte Transformation.

Das Kernproblem: Der falsche Ansatz

Es geht hier nicht um Werkzeuge oder Technologien wie Figma versus Code oder Design-Systeme versus improvisierte Lösungen. Es geht um die grundlegende Herangehensweise an Produktentwicklung.

Im anwendungszentrierten Ansatz lautet die zentrale Frage: Was soll dieser Bildschirm tun? Die Primitive, falls sie überhaupt entsteht, ist ein Nebenprodukt der Bildschirmgestaltung. Im plattformzentrierten Ansatz lautet die Frage: Was ist die Fähigkeit, wo gehört sie hin, und was ist die kleinste Primitive, die sie ausdrückt? Der Bildschirm wird hier zum Ergebnis dieser Überlegungen – nicht zum Ausgangspunkt.

In einem anwendungszentrierten Review-Prozess ist der typische Ablauf bekannt. Ein Team präsentiert ein Feature, durchläuft die verschiedenen Nutzungsfälle, Randbedingungen und visuellen Gestaltungsmöglichkeiten. Die Arbeit ist detailliert und durchdacht. Irgendwann fragt jemand: Was ist die Primitive hinter diesem Feature? Plötzlich herrscht Stille im Raum. Nicht, weil das Team unerfahren ist, sondern weil die Frage außerhalb des gegebenen Rahmens liegt. Das Team wurde beauftragt, ein Feature zu entwickeln – und genau das hat es getan. Die Frage nach der Primitivebene gehört zu jemand anderem, irgendwo anders. In den meisten Organisationen gibt es dafür keine klare Zuständigkeit.

Das ist die Falle.

Künftig wird die Architektur von Produkten nicht mehr nur von Nutzern, sondern auch von Agenten bewertet werden. Wer diese Realität ignoriert, wird feststellen, dass KI zwar laute Ankündigungen macht – aber keine nachhaltigen Veränderungen bewirkt.